上網絡某電商購物平台買茅台，結果買到的168瓶茅台和五糧液全是假酒。一名酒類管理站工作人員與電商公司對簿公堂。

原告起訴稱，某某平台作為網絡交易第三方平台的提供者，要為商家售假擔責，還要“退一賠十”，支付133萬侵權賠償金。

商家售假，網絡平台要不要賠?公職人員買假酒能否索要十倍賠償?海滄區法院開庭審理了這起因假酒引發的索賠案。針對兩大焦點問題，雙方當庭激辯。

事件：酒類管理員買了13萬假酒

“賣家售假，網絡平台有責!”原告朱先生在法庭上說，他在某網絡平台商城連續購買了3批168瓶名酒，總價高達13萬多元，結果竟然無一瓶真酒。

朱先生是酒類流通管理站的工作人員。曾向某網絡平台的鼎百興酒類專營店網購了96瓶53度茅台酒，每瓶單價865元，合計總價83040元。

但是，購酒一周後，朱先生收到這批貨物當場開箱檢查，發現這些茅台全是假酒。隨後，朱先生立即撥打110電話求助。數天後，警方委托貴州茅台酒股份有限公司鑒定人員對這批酒進行真假鑒定，經酒廠鑒定，這些茅台酒全是假貨。

之後，朱先生第二次上某網絡平台買酒。這一次，他換了一個商家，轉向某某商城的客惠源食品專營店購買了幾箱五糧液酒和茅台酒，總計50016元。

但是，幾天後朱先生收到這批酒，發現又是假酒。

焦點1：商家售假，電商平台要不要賠?

朱先生為此狀告某電商，要求某某商城為商家售假承擔全部責任。“我花了13萬多元，卻沒買到一瓶真酒，可見，某商城沒有盡到法定的食品安全管理責任!”朱先生在法庭上說，某某商城沒有積極協助消費者維權，沒有提供商家有效信息，造成他維權困難，侵害了他的生命健康與財產權利，依法應當“退一賠十”。

某某商城公司法務部的兩位律師出庭答辯。針對朱先生的訴求，某某商城公司稱，公司僅是網絡交易平台，不是售假的商家，並沒有實施買賣或侵權行為，因此索賠應找商家，商城並非本案被告。

焦點2：公職人員，能否索賠百萬?

商城公司的律師還當庭指出，原告朱先生並非普通消費者。經查證，他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權、發行市場監管職責。

商城認為，朱先生涉嫌利用職務便利，利用專業知識，知假買假，以此謀利。因此，朱先生的行為不應受到消費者保護法保護。

不過，朱先生反駁說：“我是酒類管理站工作人員，但也是一名消費者，並沒有法律規定我買到假酒，就隻能吃啞巴虧。”

朱先生說，他並沒有利用職權之便，售假的商家和商城公司都在他管理的轄區之外。

貪小便宜吃大虧

網上銷售存在很多不確定因素，消費者很難隻根據圖片來判斷真假，一旦發生假酒，很難追責，建議大家莫貪圖小便宜輕信網上的“打折”促銷，尤其是在價格上與市場價相差巨大的時候、就比如現在茅台酒零售價破1800元甚至更高，如果網上有出現800左右甚至低於800元茅台，你可要當心了。建議大家買酒還是要去正規的實體店購買，更有保障。